Actualités et agenda
Nos formations
Présentation
Peines alternatives à l'incarcération, variété des mesures pénales, missions des SPIP, pratiques pénitentiaires, modalités de prise en charge des personnes condamnées.
A la fin de cette unité d’enseignement, l’étudiant est capable :
de distinguer les peines d'emprisonnement et les aménagements de peine ;
d'appréhender la diversité des mesures pénales et les conditions de leur mise en œuvre ;
de percevoir et d'évaluer le champ d'activité de la justice post-sentencielle.
I. Les peines alternatives à l'incarcération
1/ De la peine privative aux peines restrictives des libertés : milieu fermé et milieu ouvert, dépliement des mesures substitutives à la prison, approches notionnelles, historiques et chiffrées
2/ Qu'est-ce qui fait qu'on peut vouloir aménager les peines ?
3/ La question complexe de la sanction pénale : les conceptions d’Émile Durkheim et d'Henri Bergson
4/ Le problème de la prison : son organisation et son fonctionnement. Comment en sortir ? Question pinatélienne de transition et d'ouverture : y a-t-il une influence des institutions de procédure pénale sur la formation de la personnalité criminelle ?
(5. Si possible : visionnage optionnel d'un documentaire sur la prison)
II. Vers une autre justice post-sentencielle
1/ Missions des SPIP et pratiques pénitentiaires : éléments d'histoire, contextualisation, références au Code de procédure pénale
2/ Identification des causes de la délinquance : étiologie criminelle, facteurs de risque et de protection, observations et interrogations sociologiques/philosophiques
3/ Introduction à des modalités novatrices de prise en charge des condamnés :
a. logique situationnelle et logique prédictive ;
b. l'entretien motivationnel ;
c. le modèle « risque, besoins, réceptivité » ;
d. le Good lives model.
4/ Vers une compréhension critique du statut de la criminologie appliquée
Modalités
Ressources
Bonta J. et Andrews D. Arthur, <i>The psychology of criminal conduct</i>, London/New-York, Routledge/Taylor et Francis Group, 2017.|| Brkić Dr., <i>Comprendre la délinquance française</i>, Paris, L'Harmattan, 2016.|| Champy F., <i>La Sociologie des professions</i>, Paris, PUF, 2009.|| Charrier P., Hirschelmann A., <i>Les états limites</i>, Paris, Armand Colin, 2009.|| Chauvenet A., Orlic F., « Sens de la peine et contrainte en milieu ouvert et en prison », <i>Déviance et Société</i>, vol. 26, n° 4, 2002, p. 443-461.|| Chauvenet A., Gorgeon C., Mouhanna C., Orlic F., <i>Contraintes et possibles : les pratiques d’exécutions des mesures en milieu ouvert</i>, Paris, Mission de recherche Droit et Justice, 1999.|| Chauvière M., <i>Trop de gestion tue le social ? Essai sur une discrète chalandisation,</i> Paris, La Découverte, 2007.|| Chopard J.-N. (dir.), <i>Les Mutations du travail social</i>, Paris, Dunod, 2000.|| Clément G., Vicentini J.-P., « Les bureaux de l’exécution des peines », <i>Revue de science criminelle et de droit pénal comparé</i>, n° 1, 2009, p. 139-153.|| Cliquennois G., « Tri et affectation des détenus en régime différencié », <i>Sociologie du travail</i>, vol. 51, n° 1, 2009, p. 78-96.|| Combessie Ph., <i>Sociologie de la prison</i>, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2009.|| Côté G., « Les instruments d’évaluation du risque de comportements violents : mise en perspective critique », <i>Criminologie</i>, vol. 34, n° 1, 2001, p. 31-45.|| Danet J., <i>Justice pénale : le tournant</i>, Paris, Gallimard, 2006.|| Danet J., « Cinq ans de frénésie pénale », dans Mucchielli L. (dir.), <i>La frénésie sécuritaire. Retour à l’ordre et nouveau contrôle social</i>, Paris, La Découverte, 2008, p. 19-29.|| Danet J., <i>La Justice pénale entre rituel et management</i>, Rennes, PUR, 2010.|| Daniel Ch., <i>Probation, Insertion. Les deux axes d’une politique ambitieuse de prévention de la récidive</i>, Paris, L’Harmattan, 2017.|| Da Silva Karine,<i> L’Adhésion du probationnaire à la mesure judiciaire : une évidence à l’épreuve</i>, Bordeaux, Mémoire de Master 2, 2015.|| Demailly L., <i>Politiques de la relation. Approche sociologique des métiers et activités professionnelles relationnelles</i>, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2008.|| Demailly L., De La Broise P., « Les enjeux de la déprofessionnalisation », <i>Socio-logos</i>, vol. 4, 2009, p. 1-13.|| Dieu E. (sous la dir.), <i>Les Innovations criminologiques</i>, Paris, L’Harmattan, 2017.|| Dieu E. et Ferri T., <i>Punition et Risque. Les Geôles du quotidien</i> (préface d'Onfray M.), Levallois-Perret, Studyrama, 2015.|| Dieu E. et Sorel O., <i>L’Interprétation du crime</i>, Levallois-Perret, Studyrama, 2013.|| Dubois V., <i>La Vie au guichet. Relations administratives et traitement de la misère</i>, Paris, Economica, 2010.|| Dubourg E.,<i> Les services pénitentiaires d’insertion et de probation à l’aune de la prévention de la récidive</i>, Nantes, thèse de doctorat, 2015.|| Duncker H. Et Hirschelmann A., <i>Comprendre et traiter le crime. Réflexions sur le système de soin et le système pénal en Allemagne et en France</i>, Riga, Éditions universitaires européennes, 2018.|| Durkheim É., <i>L’Individualisme et les intellectuels</i>, Paris, Mille et une Nuits, 2002.|| Durkheim É., <i>De la division du travail social</i>, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 1991.|| Durnescu I.,<i> Understanding penal practice</i> (sous la direction de), London, Routledge, 2014.|| Faget J., « La bureaucratisation du travail d’intérêt général » (Actes). <i>Les Cahiers d’action juridique</i>, n° 73, 1990, p. 23-27.|| Faget J., <i>Justice et travail social. Le rhizome pénal</i>, Toulouse Érès, 1992.|| , , || Faugeron C., Le Boulaire J.-M., « La création du ser